IMEG 7402

Progressive Collapsing Foot Deformity (PCFD) / Posterior Tibial Tendon Dysfunction

Een driedimensionale, deformiteit-opbouwende aandoening van de mediale enkel en achtervoet waarin vier kleine trials, geen ervan geblindeerd, de empirische kern van de conservatieve behandeling dragen — met land-based orthese-plus-belasting als best onderbouwde eerstelijnsstrategie en single-leg heel rise-capaciteit als de enige goed onderbouwde functionele mijlpaal. Een onafhankelijke systematische review (Ross et al. 2018) wist, waar dit document zelf faalde, wél tussen-groepen-effectgroottes met 95%-BI uit de volledige tekst van twee van deze trials te extraheren (zie §11.1, §19-correctie v0.3)

Auteur: R. van Schaik (fysiotherapie/manuele therapie)
DCSPH-diagnosecode: 7420 · Voetwortel: Epicondylitis / tendinitis / tendovaginitis

Indicatief, geen declaratie-advies. DCSPH is een declaratiecodelijst en onderscheidt onze aandoeningen niet altijd: verschillende documenten kunnen dezelfde code dragen. Welke code u declareert bepaalt u op grond van uw eigen bevindingen. Bron: Vektis-codelijst CL0024-ZN, geldig vanaf 1 januari 2025.

BEWIJSBASIS-VERKLARING

Item	Waarde
Zoekdatum (ISO)	2026-08-29 (oorspronkelijke zoekactie); full-text-retrieval en richtlijnscan eveneens 2026-08-29
Doorzochte databases / interfaces	PubMed/MEDLINE via de PubMed-MCP-connector (`search_articles`, `get_article_metadata`, `convert_article_ids`, `get_full_text_article`); Scite-full-text-query op één pivotale RCT; gerichte webzoekacties en directe retrieval (WebFetch) voor richtlijnorganisatie-sites en open-access-pdf's tijdens de v0.2-update
Niet doorzochte databases	Embase, CINAHL, PEDro, Cochrane CENTRAL, SPORTDiscus, PROSPERO
Nationale richtlijnregisters gecheckt in v0.2	KNGF, NOV/Richtlijnendatabase.nl, NVvP, NICE, ACFAS, BOFAS, AOFAS, Australian Podiatry Association, Australian Physiotherapy Association, New Zealand ACC; NHG toegevoegd 2026-09-06 voor het auditlog
Gelogde zoekacties	40 afzonderlijke PubMed-strings (§17), alle met treffertallen, plus 1 Scite-query en een gedocumenteerde set zoekacties op richtlijnsites
Records gescreend op titel/abstractniveau	218 unieke PMID's over alle strings; 61 in volledig abstract opgehaald; PRISMA-achtige flow in §17
Includeerbare N (oorspronkelijke zoekactie, voldeed aan het vooraf vastgelegde inclusiekader)	42
Gebruikte N (geciteerd en dragend) — 46	42 uit de oorspronkelijke zoekactie + 2 toegevoegd tijdens de v0.2-full-text-/recall-check-stap ([43] Augustin 2003, gevonden via de ACFAS-full-text; [44] Adukia 2025, de recall-check-systematische-review zelf) + 2 toegevoegd in v0.3 (triage-scan 2026-09-04: [45] Ross 2018, corrigeert de "niet-extraheerbaar"-absentieclaim; [46] Khaliliyan 2025, eerste gepoolde vóór-na-effectgrootte met 95%-BI voor orthesebehandeling). Anti-luiheidsregel voldaan: N_gebruikt (46) ≥ N_includeerbaar (42); 0 wees-referenties
Referentieverificatie	Elke referentie geverifieerd via PubMed `get_article_metadata` (auteurs, tijdschrift, jaar, volume/nummer/pagina's, PMID, DOI), met twee expliciet benoemde uitzonderingen: ref. [2] (Johnson & Strom 1989) heeft alleen een PMID, geen DOI in het PubMed-record; ref. [44] (Adukia 2025) is op het moment van deze zoekactie niet in PubMed geïndexeerd en is in plaats daarvan geverifieerd tegen de artikelpagina van de uitgever (titel, auteurs, tijdschrift, volume, pagina's, DOI)
Risk-of-bias-niveau	Abstractniveau voor de vier pivotale conservatieve-behandeltrials. De volledige tekst is voor alle vier gezocht (Kulig 2009 [10], Houck 2015 [12], Alvarez 2006 [15], de systematische review van Gómez-Jurado [13]) en voor de ACFAS-consensus [19]; PMC-depositie is voor alle vijf gecheckt via ID-lookup — geen ervan heeft een PMCID. De ACFAS-full-text is verkregen via de eigen open-access-pdf (§18); de vier trials blijven achter een betaalmuur (Physical Therapy/Oxford Academic, Foot & Ankle International/SAGE, Clinical Rehabilitation/SAGE) en zijn niet verkregen. De zekerheidslabels voor de trial-rijen blijven daarom voorlopige woordlabels
Effectgroottes met 95%-BI	Zelfstandig niet geëxtraheerd na een serieuze full-text-retrievalpoging in v0.2 (betaalmuur, zie §17, §21). Correctie v0.3 (2026-09-04): wel extraheerbaar gebleken via een onafhankelijke secundaire bron met full-text-toegang — Ross et al. 2018 [45] berekende tussen-groepen-SMD's met 95%-BI voor dezelfde twee pivotale trials [10,12]; zie §11.1 en §19. Dit weerlegt de eerdere absolute "niet extraheerbaar"-claim; de onderliggende bewijszekerheid blijft niettemin laag (tier C)

ItemZoekdatum (ISO)

Waarde2026-08-29 (oorspronkelijke zoekactie); full-text-retrieval en richtlijnscan eveneens 2026-08-29

ItemDoorzochte databases / interfaces

WaardePubMed/MEDLINE via de PubMed-MCP-connector (`search_articles`, `get_article_metadata`, `convert_article_ids`, `get_full_text_article`); Scite-full-text-query op één pivotale RCT; gerichte webzoekacties en directe retrieval (WebFetch) voor richtlijnorganisatie-sites en open-access-pdf's tijdens de v0.2-update

Item**Niet** doorzochte databases

WaardeEmbase, CINAHL, PEDro, Cochrane CENTRAL, SPORTDiscus, PROSPERO

ItemNationale richtlijnregisters gecheckt in v0.2

WaardeKNGF, NOV/Richtlijnendatabase.nl, NVvP, NICE, ACFAS, BOFAS, AOFAS, Australian Podiatry Association, Australian Physiotherapy Association, New Zealand ACC; NHG toegevoegd 2026-09-06 voor het auditlog

ItemGelogde zoekacties

Waarde40 afzonderlijke PubMed-strings (§17), alle met treffertallen, plus 1 Scite-query en een gedocumenteerde set zoekacties op richtlijnsites

ItemRecords gescreend op titel/abstractniveau

Waarde218 unieke PMID's over alle strings; 61 in volledig abstract opgehaald; PRISMA-achtige flow in §17

ItemIncludeerbare N (oorspronkelijke zoekactie, voldeed aan het vooraf vastgelegde inclusiekader)

Waarde42

Item**Gebruikte N (geciteerd en dragend) — 46**

Waarde42 uit de oorspronkelijke zoekactie + 2 toegevoegd tijdens de v0.2-full-text-/recall-check-stap ([43] Augustin 2003, gevonden via de ACFAS-full-text; [44] Adukia 2025, de recall-check-systematische-review zelf) + 2 toegevoegd in v0.3 (triage-scan 2026-09-04: [45] Ross 2018, corrigeert de "niet-extraheerbaar"-absentieclaim; [46] Khaliliyan 2025, eerste gepoolde vóór-na-effectgrootte met 95%-BI voor orthesebehandeling). Anti-luiheidsregel voldaan: N_gebruikt (46) ≥ N_includeerbaar (42); 0 wees-referenties

ItemReferentieverificatie

WaardeElke referentie geverifieerd via PubMed `get_article_metadata` (auteurs, tijdschrift, jaar, volume/nummer/pagina's, PMID, DOI), met twee expliciet benoemde uitzonderingen: ref. [2] (Johnson & Strom 1989) heeft alleen een PMID, geen DOI in het PubMed-record; ref. [44] (Adukia 2025) is op het moment van deze zoekactie niet in PubMed geïndexeerd en is in plaats daarvan geverifieerd tegen de artikelpagina van de uitgever (titel, auteurs, tijdschrift, volume, pagina's, DOI)

ItemRisk-of-bias-niveau

Waarde**Abstractniveau voor de vier pivotale conservatieve-behandeltrials.** De volledige tekst is voor alle vier gezocht (Kulig 2009 [10], Houck 2015 [12], Alvarez 2006 [15], de systematische review van Gómez-Jurado [13]) en voor de ACFAS-consensus [19]; PMC-depositie is voor alle vijf gecheckt via ID-lookup — **geen ervan heeft een PMCID**. De ACFAS-full-text is verkregen via de eigen open-access-pdf (§18); de vier trials blijven achter een betaalmuur (Physical Therapy/Oxford Academic, Foot & Ankle International/SAGE, Clinical Rehabilitation/SAGE) en zijn niet verkregen. De zekerheidslabels voor de trial-rijen blijven daarom **voorlopige woordlabels**

ItemEffectgroottes met 95%-BI

WaardeZelfstandig niet geëxtraheerd na een serieuze full-text-retrievalpoging in v0.2 (betaalmuur, zie §17, §21). **Correctie v0.3 (2026-09-04):** wel extraheerbaar gebleken via een onafhankelijke secundaire bron met full-text-toegang — Ross et al. 2018 [45] berekende tussen-groepen-SMD's met 95%-BI voor dezelfde twee pivotale trials [10,12]; zie §11.1 en §19. Dit weerlegt de eerdere absolute "niet extraheerbaar"-claim; de onderliggende bewijszekerheid blijft niettemin laag (tier C)

Graderingsladder en claimtype-legenda

Tier	Betekenis	Toegestane sterkte voor een EFFECT-claim	Aanwezig in dit document
S	Systematisch zeker	Sterk	Nee
A	Hoge zekerheid	Sterk	Nee
B	Matige zekerheid	Sterk	Alleen rijen over diagnostische accuratesse en betrouwbaarheid
C	Lage zekerheid	Zwak/conditioneel (sterk alleen toegestaan vanuit empirisch bewijs op ≥C)	Ja — de meeste effectrijen
M	Mechanistisch / consensus	Alleen zwak/conditioneel. Sterk is op deze tier toegestaan voor SAFETY-, DEFINITION-, DIAGNOSTIC- en ORGANIZATION-claims	Ja — de meeste beleids- en definitierijen
X	Onvoldoende / geen	Zwak/conditioneel	Ja

Tier**S**

BetekenisSystematisch zeker

Toegestane sterkte voor een EFFECT-claimSterk

Aanwezig in dit documentNee

Tier**A**

BetekenisHoge zekerheid

Toegestane sterkte voor een EFFECT-claimSterk

Aanwezig in dit documentNee

Tier**B**

BetekenisMatige zekerheid

Toegestane sterkte voor een EFFECT-claimSterk

Aanwezig in dit documentAlleen rijen over diagnostische accuratesse en betrouwbaarheid

Tier**C**

BetekenisLage zekerheid

Toegestane sterkte voor een EFFECT-claimZwak/conditioneel (sterk alleen toegestaan vanuit empirisch bewijs op ≥C)

Aanwezig in dit documentJa — de meeste effectrijen

Tier**M**

BetekenisMechanistisch / consensus

Toegestane sterkte voor een EFFECT-claim**Alleen zwak/conditioneel.** Sterk is op deze tier toegestaan voor SAFETY-, DEFINITION-, DIAGNOSTIC- en ORGANIZATION-claims

Aanwezig in dit documentJa — de meeste beleids- en definitierijen

Tier**X**

BetekenisOnvoldoende / geen

Toegestane sterkte voor een EFFECT-claimZwak/conditioneel

Aanwezig in dit documentJa

**Claimtypes:** EFFECT · SAFETY · DIAGNOSTIC · ORGANIZATION · DEFINITION. Tier-M-rijen dragen aanvullend **EVIDENT** (geen bewijs nodig; formele review zou verspilling zijn) of **VOID** (een echt bewijshiaat, gevuld omdat zwijgen erger is dan niets). Een CONSENSUS-EXPERT-bron verleent nooit een bewijstier aan een EFFECT-claim en verhoogt nooit een bestaande tier — dat geldt voor de PCFD-consensus [1], de ACFAS-consensus [19] en de BOFAS-commissioning-guideline (§28) gelijkelijk.

**Eerlijke kernboodschap, bijgewerkt in v0.3:** dit blijft een bewijsarm domein. Vier kleine gerandomiseerde trials, geen ervan geblindeerd voor deelnemers, dragen in essentie de hele conservatieve-behandelbewijsbasis. De eigen full-text-retrievalpoging in v0.2 kon geen tussen-groepen-effectgrootte met BI terugwinnen — de betaalmuur, niet de zoekactie, was de beperkende factor. Een onafhankelijke systematische review (Ross et al. 2018 [45]) slaagde daar wél in voor twee van de vier trials [10,12], met overwegend kleine steekproeven, wijde en deels de nul overschrijdende betrouwbaarheidsintervallen, en een hoog risk of bias op selectieve rapportage. De meeste rijen hieronder landen nog steeds op **C**, **M** of **X**; dat blijft de bevinding, nu met een concreter cijfermatig fundament in plaats van een vermeend ontbreken van cijfers.

---

Deel A — Klinisch

Dit deel is voor zorgprofessionals

De volledige Evidence-Based Guidance (Graded) lees je met een account voor zorgprofessionals. Het overzicht van alle aandoeningen blijft vrij toegankelijk.

Per aandoening de volledige synthese, gegradeerd op bewijskracht.
Eén account, direct toegang; verificatie van je BIG-nummer is alleen nodig als je patiënten wilt koppelen.

Inloggen of account aanmaken

Ben je patiënt? Op de klachtpagina's staat dezelfde inhoud in gewone taal.